雅培质量门专家否认参与调研 学术观点遭滥用

　　雅培“心美力”1段奶粉被香港第三方调查公司CER Research指为“最差洋奶粉”，不啻于在家有宝贝的父母们心中投下一颗“重磅炸弹”。但是，这份报告的公平性正在遭到质疑。雅培公司昨日再次发表声明称，5位在报告中被援引言论的专家一致否认参与该项调查，强烈要求报告撤回。

　　除了广东中山大学公共卫生学院教授陈裕明23日晚间率先声明称，自己“是在咨询幌子下被恶意利用的所谓专家之一，这家调查公司不管其结论如何，手段过于卑劣！”另外两名中国专家中山大学公共卫生学院副教授冯翔和北京营养源研究所刘静也声明：“在未经本人同意的情况下，该报告引用了本人不针对任何产品或特定事件所发表的学术观点；被引用的本人学术观点与任何产品和任何公司没有任何特指关系。”

　　刘静称，报告断章取义地引用了她在其他场合发表的学术观点，此外，报告还把她的工作单位搞错，写成了“中国疾病预防控制中心营养与食品安全所”。

　　威斯康星大学麦迪逊分校食品科学部门主任Scott A. Rankin也表示：“根据我的记录，我不具有任何数据来证明这个标题的结论，也从未被邀请对这份报告进行审核或评价；同时，我不支持这个报告的发布。”

　　上述专家认为，这份报告和它的结论不具有效性，在发布之前也未经过任何科学层面的核查。因此，专家们已要求撤回该报告，或者把他们的名字及用他们名字发表的相关言论从报告中删除。

　　对此，CER负责人对媒体解释说，(引用专家言论)仅仅是对报告的数字和结果进行解释，并没有让专家针对雅培发表任何意见，“检测报告很复杂，请专家帮忙解读有利于对报告的理解。”

　　对于雅培方面的其他质疑指责，CER的回答是该报告是CER自发调研的，没有接受任何第三方的委托，报告中有大量关于检测方法的信息，并非找不到检测方法。

　　此次雅培事件还引起了科学传播公益团体“科学松鼠会”的关注。这一非营利机构致力于在大众文化层面传播科学。该网站发表文章说，不管是国际食品法典委员会还是欧盟发布的标准，都没有对婴儿配方奶粉中乳清蛋白和酪蛋白的比例进行规定，报道中提到奶粉是从香港购买，而香港采取的是国际食品法典委员会标准，因此该奶粉在香港出售是符合当地规定的。

　　另外，通常的配方奶粉都是额外添加乳清粉，从牛奶到乳清粉的生产过程中，必然经历了多次热处理。因而检测婴儿配方奶粉中的β-乳球蛋白的变性程度，对奶粉质量的衡量其实并无意义。

　　科学松鼠会同时指出，这份研究报告的标题用了非常带有倾向性的字眼：“雅培喜康宝1段，迈向营养不良的第一步”，并且报告中也没有展示其他5种奶粉的品牌名称以及检测结果，“不像是一份市场分析报告应有的客观态度。”

　　科学松鼠会表示，对于劣质奶粉，我们理应尽早提醒广大父母，避免婴儿受到伤害；然而，对于不靠谱的指责，我们也应当客观地去看待，以免误导消费者，扰乱市场环境。

　　雅培公司“中枪”之后，香港CER公司也开始引起公众的好奇。这究竟是家怎样的公司？出具的报告是否权威、合法？

　　据相关方面调查，香港CER公司2012年刚注册成立，与上海一家广告公司隶属于同一家机构，其官网的上海电话和上海某广告公司的电话完全相同。

　　因此有公众质疑，这样一家与广告公司有着千丝万缕联系的香港公司，能否具备公正的“第三方机构”的称谓与资格，另外今年刚成立的新公司，又何谈其权威性，甚是蹊跷。

　　据了解，CER的调查目前包括了中国市场的所有行业，特别以上市公司为主，其客户大部分是国外的投资银行和基金公司。CER官网显示，开元汽车、双金生物、河南众品等上市公司都曾在CER报告发布后发生了股价下跌的情况。

　　无论谁是谁非，相关各方背后用意何在，对于消费者来说，还是最担心关乎切身利益的产品的质量问题。据媒体早先报道，上海市和广东省的质监局目前正在进一步调查此事。

　　对于雅培奶粉的争论焦点在于乳清蛋白和酪蛋白的比例。乳业专家王丁棉公开表示，国际上对于婴儿奶粉中乳清蛋白和酪蛋白比例推荐标准为6比4到7比3，我国的标准是取了“下线”；而CER报告提出，“心美力”1段奶粉该项指标的检测结果为4.1比5.9，远低于中国国标要求的6比4；距离国际推荐标准的上线7比3更为遥远。但也有不同观点认为，CER“酪蛋白过高导致婴儿肠道出血”的措辞比较极端，酪蛋白本身也含有婴儿发育必需的氨基酸。

　　对于普通消费者来说，雅培的回应措辞无关大局，但现在迫切希望获知该款奶粉的安全性和营养性到底如何。有很多从香港为宝宝代购“心美力”奶粉的父母呼吁，希望雅培能将同批次产品送往第三方权威机构检测；而食用内地版“喜康宝”的宝宝家长，更希望国内相关部门出面，对奶粉的成分和营养性进行权威解读。

　　而更多营养学家对此事件表示，任何国际品牌奶粉也都远没有母乳可靠：母乳中没有致敏蛋白质，且活性因子完全保留；母乳成分最适合婴儿的消化能力和需求。